¿Son comparables la inteligencia artificial y la inteligencia humana?

La inteligencia artificial (IA) está revolucionando el mundo tal como lo conocemos. Está impregnando cada aspecto de nuestras vidas, con objetivos más o menos deseables y ambiciosos. Inevitablemente, se comparan la IA y la inteligencia humana (HI). Lejos de surgir de la nada, esta confrontación puede explicarse por dinámicas históricas inscritas profundamente en el proyecto de IA.
Una comparación de larga data

La IA y la HI, como campos de estudio, han evolucionado conjuntamente. Ha habido dos enfoques distintos desde los primeros días de la informática moderna: la evolución por paralelismo o por desprecio. “Los fundadores de la IA se dividieron en dos enfoques. Por un lado, aquellos que querían analizar los procesos mentales humanos y reproducirlos en un ordenador, reflejados en un espejo, para que ambas empresas se retroalimentaran mutuamente. Por el otro, aquellos que veían la HI como una limitación más que como una inspiración. Esta tendencia estaba interesada en la resolución de problemas, es decir, en el resultado y no en el proceso”, recuerda Daniel Andler.

Por lo tanto, nuestra tendencia a comparar la IA y la HI en numerosas publicaciones no es una tendencia actual, sino parte de la historia de la IA. Lo que es sintomático de nuestros tiempos es la tendencia a equiparar todo el mundo digital con la IA: “Hoy en día, toda la informática se describe como IA. Hay que remontarse a los fundamentos de la disciplina para entender que la IA es una herramienta específica, definida por el cálculo que se realiza y la naturaleza de la tarea que resuelve. Si la tarea parece involucrar habilidades humanas, estaremos analizando la capacidad de inteligencia. Básicamente, de eso se trata la IA”, explica Maxime Amblard.
Dos ramas del mismo árbol

Las dos tendencias principales mencionadas anteriormente han dado lugar a dos categorías principales de IA:

IA simbólica, basada en reglas de inferencia lógica, que poco tiene que ver con la cognición humana
IA conexionista, basada en redes neuronales, que se inspira en la cognición humana.

Maxime Amblard nos retrotrae al contexto de la época: “A mediados del siglo XX, la capacidad informática de los ordenadores era ínfima en comparación con la actual. Entonces, pensamos que para tener sistemas inteligentes el cálculo tendría que contener información experta que previamente habíamos codificado en forma de reglas y símbolos. Al mismo tiempo, otros investigadores estaban más interesados en cómo se podría generar experiencia. La pregunta entonces fue: ¿cómo podemos construir una distribución de probabilidad que proporcione una buena explicación de cómo funciona el mundo? Es fácil ver por qué estos enfoques explotaron cuando la disponibilidad de datos, memoria y capacidad informática aumentó radicalmente”.

Para ilustrar el desarrollo histórico de estas dos ramas, Maxime Amblard utiliza la metáfora de dos esquís que avanzan uno tras otro: “Antes de que estuviera disponible la potencia informática, los modelos probabilísticos eran ignorados en favor de los modelos simbólicos. Actualmente estamos viviendo un pico de IA conexionista gracias a sus resultados revolucionarios. Sin embargo, el problema de hacer comprensibles los resultados deja el camino abierto para que los sistemas híbridos (conexionistas y simbólicos) recuperen el conocimiento en enfoques probabilísticos clásicos”.

Por su parte, Annabelle Blangero señala que hoy en día “existe cierto debate sobre si los sistemas expertos realmente corresponden a la IA, dado que existe una tendencia a describir como IA sistemas que necesariamente implican aprendizaje automático”. Sin embargo, Daniel Andler menciona a una de las figuras destacadas de la IA, Stuart Russell, que sigue muy apegado a la IA simbólica. Maxime Amblard también está de acuerdo: “Quizás mi visión esté demasiado influenciada por la historia y la epistemología de la IA, pero creo que para describir algo como inteligente, es más importante preguntar cómo lo que se produce mediante la computación es capaz de cambiar el mundo. en lugar de centrarse en la naturaleza de la herramienta utilizada”.
¿La máquina se parece a nosotros?

Después de las desviaciones históricas y de definiciones, surge la siguiente pregunta: ¿son la IA y la HI dos caras de la misma moneda? Antes de que podamos encontrar una respuesta, debemos observar el marco metodológico que hace posible esta comparación. Para Daniel Andler, “el funcionalismo es el marco por excelencia dentro del cual surge la cuestión de la comparación, siempre que llamemos ‘inteligencia’ al resultado combinado de funciones cognitivas”. Sin embargo, es casi seguro que falta algo si queremos acercarnos lo más posible a la inteligencia humana, situada en el tiempo y el espacio. “Históricamente, fue John Haugeland quien desarrolló esta idea de un ingrediente faltante en la IA. A menudo pensamos en la conciencia, la intencionalidad, la autonomía, las emociones o incluso el cuerpo”, explica Daniel Andler.

La conciencia y los estados mentales asociados parecen faltar en la IA. Para Annabelle Blangero, este ingrediente que falta es simplemente una cuestión de medios técnicos: “Vengo de una escuela de pensamiento en neurociencia donde consideramos que la conciencia surge de la evaluación constante del entorno y de las reacciones sensoriomotoras asociadas. Según este principio, reproducir la multimodalidad humana en un robot debería sacar a relucir las mismas características. Hoy en día, la arquitectura de los sistemas conexionistas reproduce bastante fielmente lo que sucede en el cerebro humano. Es más, se utilizan medidas similares de actividad en redes neuronales biológicas y artificiales”.

Sin embargo, como señala Daniel Andler, “hoy en día no existe una teoría única que explique la conciencia en los humanos. La cuestión de su aparición está abierta y es objeto de mucho debate en la comunidad científico-filosófica”. Para Maxime Amblard, la diferencia fundamental reside en el deseo de tener sentido. “Los humanos construyen modelos explicativos de lo que perciben. Somos verdaderas máquinas de crear significado”.
La espinosa cuestión de la inteligencia

A pesar de este desarrollo bien argumentado, la cuestión de unir la IA y la HI sigue sin respuesta. De hecho, el problema es principalmente conceptual y concierne a la forma en que definimos la inteligencia.

Una definición clásica describiría la inteligencia como el conjunto de habilidades que nos permiten resolver problemas. En su reciente libro, Intelligence artificielle, Intelligence humaine: la double énigme, Daniel Andler propone una definición alternativa y elegante: “los animales (humanos o no humanos) despliegan la capacidad de adaptarse a las situaciones. Aprenden a resolver problemas que les preocupan, en el tiempo y el espacio. No les importa en absoluto resolver problemas generales y descontextualizados”.

Esta definición, que está abierta a debate, tiene el mérito de contextualizar la inteligencia y no convertirla en un concepto invariante. El matemático y filósofo también nos recuerda la naturaleza del concepto de inteligencia. “La inteligencia es lo que llamamos un concepto denso: es a la vez descriptivo y objetivo, apreciativo y subjetivo. Aunque en la práctica podemos llegar rápidamente a una conclusión sobre la inteligencia de una persona en una situación determinada, en principio siempre está abierto a debate”.
Poner la IA a trabajar para los humanos

Al final, la cuestión de la comparación parece irrelevante si buscamos una respuesta concreta. Es de mayor interés si buscamos comprender el camino intelectual que hemos recorrido, el proceso. Esta reflexión resalta algunas preguntas cruciales: ¿qué queremos darle a la IA? ¿A que final? ¿Qué queremos para el futuro de nuestras sociedades?

Estas son preguntas esenciales que reavivan los desafíos éticos, económicos, legislativos y sociales que deben asumir los actores del mundo de la IA y los gobiernos y ciudadanos de todo el mundo. Al fin y al cabo, no tiene sentido saber si la IA es o será como nosotros. La única pregunta importante es ¿qué queremos hacer con él y por qué?

Fuente